7月29日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第二十期（20250729期）裁判评议责任。本期主要评议12个判例，来自近期的中超、中甲和中乙联赛中干系俱乐部的陈说，以及1例受到庸俗眷注的判例。评议组认定其中5个判例在主要判罚决定上存在错漏判。

本期评议会继承视频会议相貌，邀请了中足联代表、中国足协纪检东说念主员和两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听会议。会议继承评议组成员集体征询和单独发表看法贯串合的相貌，得出评谈论断如下：

判例一：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟，上海申花队进球，进球前上海申花9号队员疑似手臂触球。评判员判进球灵验，VAR未介入。

河南俱乐部陈说看法觉得：对方9号队员手球犯规在先，后续进球应无效。

关于此判例，评议组一致觉得：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在当然位置的不测手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进球，按照竞赛国法，不组成手球犯规，后续进球灵验。评判员决定正确。VAR未介入正确。

判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖杜康队踢出角球后，助理评判员暗示球的全体已离开比赛时事（出界），评判员鸣哨罢手比赛，之后河南队队员将球踢进对方球门。

河南俱乐部陈说看法觉得：本队踢出的角球并未出界，助理评判员举旗以及评判员罢手比赛的时机不正确，导致本队随后赢得射门得分契机后，VAR无法介入。

关于此判例，评议组领先一致觉得：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球的全体如故在空中提高球门线离开比赛时事（出界），在此判例的判罚后果认定上，助理评判员判断正确，评判员决定正确，后续进球无效，VAR无需介入。另外，评议组指出：在近似情况下，助理评判员应延长举旗暗示，评判员应延长鸣哨罢手比赛，以便在VAR稽查中如若发现出现了了赫然颠倒时不错介入。

判例三：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海申花13号队员在本方罚球区线隔邻对对方11号队员犯规，评判员开动决定觉得犯规场地在罚球区外，判平直自便球。VAR稽查后觉得犯规场地在罚球区内，并介入，评判员平直改判为罚球点球。

此判例无俱乐部陈说，但围绕是否犯规、犯规场地是否在罚球区内、评判员莫得现场回看而作出惩处是否合规等引起较多眷注，故评议组评议解读此判例。

关于此判例，评议组多量成员觉得：上海申花13号队员的当作组成犯规，且觉得犯规场地在本方罚球区内（按照竞赛国法，罚球区线也视为罚球区内）。VAR稽查后觉得，评判员对犯规场地的客不雅事实认定颠倒，应该介入。此类情况下，按照竞赛国法以及VAR操作程序的相关法规，在VAR介入后，评判员不错不奉行在场回看，而字据VAR回看分析提供的后果平直作出最终决定。此判例评判员改判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。

另外，评议组指出：即使评判员未进行在场回看，也应在作念出最终决定前作念出“电视暗示信号”手势，以暗示该最终决定是由VAR回看分析后作念出的。此判例中评判员遗漏了该手势。

判例四：中甲联赛第18轮，南通支云VS南京城市，比赛第24分钟，南京城市队踢出角球后，南京城市队员与南通支云守门员有肉体战役，随后球进门，评判员判罚南京城市队员对对方守门员犯规在先，进球无效。

南京城市俱乐部陈说看法觉得：本队不犯规，进球应灵验。

关于此判例，评议组一致觉得：角球踢出时，南京城市队员与对方守门员尚有一定距离，且背对守门员，作念出普通争抢球的当作。南通支云守门员向斜上方跳起争抢球，两边战役不属于犯规，后续进球灵验。评判员判攻方犯规、进球无效的决定均为颠倒。

判例五：中甲联赛第18轮，南通支云VS南京城市，比赛第90+5分钟，南京城市19号队员对南通支云10号队员犯规，后者随后有试图击打前者的当作，评判员以非体育活动为由对南通支云10号出示黄牌劝诫。

南京城市俱乐部陈说看法觉得：对方10号队员有意用手击打本方队员面部，属于暴力活动，应被红牌罚令出场。

关于此判例，评议组多量成员觉得：南通支云10号队员被犯规后，企图击打对方队员，属于狞恶当作，按照竞赛国法，不管是否击打到对方队员，均应被视为暴力活动并被出示红牌罚令出场。另外，评议组指出：南京城市19号队员的犯规当作应以非体育活动为由给以黄牌劝诫。评判员决定颠倒，漏判南京城市19号黄牌，漏判南通支云10号红牌。

判例六：中乙联赛第21轮，杭州临平吴越VS无锡吴钩，比赛第90+4分钟，杭州临平吴越队员紧要中下底传中，同队队员头球进球，助理评判员暗示传中经由中球的全体已离开比赛时事（出界），评判员判进球无效。

杭州临平吴越俱乐部陈说看法觉得：本方传中时球并未出界，后续进球应灵验。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频角度无法阐发球在空中运行经由中是否如故全体离开比赛时事（出界），助理评判员在此时并未全都到达球门线皆平位置，作念出的判断无劝服力，评议组对此判例不予认定和评议。

判例七：中乙联赛第21轮，湖北后生星VS江西庐山，比赛第74分钟，湖北后生星46号队员与江西庐山29号队员在争抢球经由中发生肉体战役。随后湖北后生星46号倒地，疑似被江西庐山29号踩踏，评判员判江西庐山29号犯规，未出示红黄牌。

湖北后生星俱乐部陈说看法觉得：对方29号队员对本方46号队员有踩踏当作，属于暴力活动，应被出示红牌罚令出场。

关于此判例，评议组一致觉得：现存视频的角度和距离，关于两边战役后落地的情况展现不了了，弗成阐发江西庐山29号队员在犯规后有坏心或有意的踩踏当作或赫然的附加当作。对评判员未出示红黄牌的决定应予支捏。

判例八：中乙联赛第21轮，湖北后生星VS江西庐山，比赛第90+7分钟，湖北后生星3号队员在本方罚球区内注重江西庐山队4号队员时，后者倒地，评判员判湖北后生星3号犯规并判罚球点球。

湖北后生星俱乐部陈说看法觉得：本方队员不犯规，不应被判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：湖北后生星3号队员注重时与对方战役的力量和幅度有限，并非江西庐山队4号队员倒地的主要原因，属于比赛中可接受的战役，江西庐山队4号队员借助战役主动倒地。两边均不犯规。评判员判守方犯规及罚球点球的决定颠倒。

判例九：中乙联赛第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，比赛第74分钟，赣州瑞狮59号队员在对方罚球区内与武汉三镇B队守门员争抢球，守门员倒地后，赣州瑞狮队射门进球，评判员判进球灵验。

武汉三镇俱乐部陈说看法觉得：对方59号对本方守门员犯规在先，进球应无效。

关于此判例，评议组一致觉得：武汉三镇B队守门员率先触球，赣州瑞狮59号队员的争抢当作未顾及可能对对方队员形成的危机，应视为恣意犯规，并出示黄牌，后续进球无效。评判员判进球灵验的决定颠倒，漏判赣州瑞狮59号犯规和黄牌。

判例十：中乙联赛第21轮，赣州瑞狮VS武汉三镇B队，比赛第90+3分钟，赣州瑞狮守门员在本方罚球区内争抢球时与对方队员有战役，评判员判武汉三镇B队队员犯规。

武汉三镇俱乐部陈说看法觉得：对方守门员对本方队员犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：武汉三镇B队紧要队员普通作念出争抢球当作，不组成犯规。赣州瑞狮守门员出击未触球并对对方队员实施减弱的犯规。应判赣州瑞狮守门员犯规并判罚球点球。评判员决定颠倒，错判武汉三镇B队队员犯规，漏判赣州瑞狮守门员犯规和罚球点球。

判例十一：中乙联赛第21轮，广东铭途VS昆明城星，比赛第90+2分钟，广东铭途9号队员在对方罚球区内与对方守门员争抢球时有战役，评判员判广东铭途9号犯规，随后广东铭途67号将球打进对方球门，评判员判罚进球无效。

广东铭途俱乐部陈说看法觉得：本方9号不犯规，后续进球应灵验。

关于此判例，评议组一致觉得：昆明城星守门员出击并如故用手控球，广东铭途9号与其争抢犯规，后续进球无效。评判员判广东铭途9号犯规以及后续进球无效的决定正确。

判例十二：中乙联赛第21轮，广东铭途VS昆明城星，比赛第90+6分钟，广东铭途队紧要中传中，昆明城星队员在本方罚球区内铲球注重时，疑似手臂战役球，评判员未判罚手球犯规。

广东铭途俱乐部陈说看法觉得：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

关于此判例，评议组一致觉得：昆明城星队员在本方罚球区内铲球后，球战役其手臂，其手臂处于铲球时起支捏作用的当然伸开景况，属于合理位置，不组成手球犯规。评判员未判罚手球犯规的决定正确。

中国足协将继续秉捏公说念、平正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反应和陈说看法体育集锦，并针对其中顺应陈说条目的判例以及社会眷注度高、成心于长入判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议后果，对作出错漏判判罚的评判员作出里面惩处。